?

Log in

No account? Create an account
Сергей sk78 Клочев
Живой блог.
Извините, мы воруем... 
29-окт-2013 01:22 pm
я
В этом году октябрь получился каким то конфликтным месяцем, всё время кому то что то приходится доказывать, как то даже не по себе от этого. Один из конфликтов, по которому приходится разбираться, это воровство моей фотографии в рекламе игры. Обещал рассказывать эту историю, вот потихоньку и буду это делать.

Untitled-4

Суть вопроса.

3 октября в блоге Артемия Лебедева  tema, была опубликована реклама компьюторной игры "Драконы Вечности", владельцем которой является фирма Game Insight.

Untitled-0-m

В описании этой "замечательной игры", видимо для привлечения внимания, была использована модифицированная фотография кота, которого я как то пару лет назад фотографировал и показывал у себя в блоге.

Untitled-2-m

Как это не печально, но естественно, ко мне ни кто ни за каким разрешением, на использование этого снимка не обращался, хотя сделать это совсем не сложно.

Начало большого пути.
В первую очередь, я, конечно, сохранил все принт-скрины этой рекламы,  и написал письмо Артемию tema, с просьбой связать меня с рекламодателем, т.к. ни на сайте игры ни в описании не смог найти, кто является владельцем. Контактов я, ожидаемо, не получил, но письмо моё им переправили. Буквально через час мне в ЖЖ пришёл ответ от пустого блога drakoru.

Добрый день, Сергей!

Пишу на почту, письма возвращаются, к сожалению.
Не знали, что это ваш кот, приносим извинения.
Картинку заменили.

Best Regards,
Dmitry Vdovin
Marketing manager
Game Insight
cel: +7 916 ...
Skype: x_per...


Хорошо что хоть Best Regards написали, а то я бы вообще расстроился. Зато узнал, кто прячется за этими драконами. Оказалась вроде солидная, судя по сайту, фирма с офисами в Сан-Франциско и Гонконге, Game Insight, однако солидность ей не мешает промышлять мелким воровством фотографий. В общем, в ответ на их извинения, я написал претензионное письмо, с просьбой в досудебном порядке компенсировать использование моего снимка и отправил его по e-mail и по почте с уведомлением, приложив все принтскрины и фотографии.
Пока ни какого знака о том что они меня слышат, не поступало.

Сейчас жду, возвращения уведомления и начинаю готовить документы в суд. Документы подавать нужно будет в московский суд, по месту приписки этой фирмы, поэтому чувствуется в столицу я зачащу.=)))  А может кто нибудь захочет представлять мои интересы?


Comments 
29-окт-2013 09:47 am
Я в авторском праве не спец, но не явлется ли обработанное фото (с рисованным спецэффектом, да еще и в составе коллажа) отдельным произведением? Над ним все-таки серьезно поработали. Вы на этот счет консультировались с адвокатом, разбирающемся в вопросе?
29-окт-2013 10:04 am
Я тоже не спец. Но у нас вообще всё сложно с авторским правом: никакого адекватного закона нет.
29-окт-2013 10:11 am
Ну почему-же. Четвертая часть гражданского кодекса полностью посвящена авторскому праву и т.п.

Просто если брать всякие карикатуры, коллажи и прочее - они же делаются часто на основе реальных фотографий. И они вполне законны. Т.е. являются уже отдельными произведениями.
29-окт-2013 10:26 am
Посвящена-то посвящена. А адекватного закона об авторском праве и нет.
29-окт-2013 02:17 pm
Зачем закон, если все есть в кодексе?) И чем он по-вашему неадекватен?
29-окт-2013 10:13 am
Является это отдельным произведением или не является - на факт нарушения прав автора снимка это не влияет.

По теме - мне кажется очень сложно будет доказать сам факт использования снимка, если его можно подтвердить только скриншотами.
29-окт-2013 10:20 am
Можете пояснить, почему не влияет? А скриншоты да, надо сначала нотариально заверить. И тогда они станут доказательствами.
29-окт-2013 10:30 am
А почему это должно влиять на права автора? Есть факт нарушения его прав. Использования снимка в другом произведении это нарушение не отменяет.

Смотрите на это как на кражу имущества. У вас украли - это само по себе преступление. Что потом преступник или кто-то еще сделал с украденной вещью - значения для квалификации самой кражи не имеет.
29-окт-2013 02:29 pm
Потому что имущуственные и авторские права - принципиально разные вещи.

Использование фотографии без согласия автора разрешено в личных целях, в информационных, научных, учебных или культурных целях. То есть, если цели некоммерческие, то брать (воровать - как вы это назвали) фото можно сколько угодно.

Во-вторых, "Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения".

http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p558
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Ну а здесь оппонент может, например, заказать экспетрную оценку и доказать, что это уже вполне себе отдельное произведение, в авторской доработке - там как минимум 50% фото изменено и доделано.

Короче, это я к тому веду, что дело очень спорное - мало шансов на победу и ощутимую компенсацию, на мой взгляд. Вот если бы использовалось полноценное, не переделанное фото - это было бы, пожалуй, другое дело.
29-окт-2013 10:36 pm
Вы заблуждаетесь.

Использование фотографии без согласия автора разрешено в личных целях, в информационных, научных, учебных или культурных целях. То есть, если цели некоммерческие, то брать (воровать - как вы это назвали) фото можно сколько угодно.


С чего Вы взяли, что в данном случае имело место использование произведения в указанных целях? Читайте нормы ГК до конца – статьи 1273, 1274. Там указано, что под этими целями понимается. И это не наш случай.

Во-вторых, "Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения".


Это могло бы быть аргументом, если мы говорили бы о карикатуре. Но это не карикатура.

Ну а здесь оппонент может, например, заказать экспетрную оценку и доказать, что это уже вполне себе отдельное произведение, в авторской доработке - там как минимум 50% фото изменено и доделано.


Даже если докажет, что из этого? Это отменяет факт неправомерного использования фотографии? Вы думаете, если я пририсую к фотопортрету усы, к примеру, то автор первоначальной фотографии потеряет свои права на произведение?

Поймите, что если на основе одного объекта авторского права кто-то создает другой объект – это не прекращает прав автора на первоначальное произведение. И если эти права нарушены – то это может повлечь для нарушителя соответствующую ответственность.
29-окт-2013 10:55 pm
Я вам всего лишь привела пример правомерного использования произведения без разрешения автора. Вы же говорили, что любое использование - воровство. Я вам ответила - что нет, не любое.

"Поймите, что если на основе одного объекта авторского права кто-то создает другой объект – это не прекращает прав автора на первоначальное произведение"

Я этого и не утверждала. Глупо было бы говорить, что автор может потерять авторство от того что кто-то использует его произведение.

"Даже если докажет, что из этого? Это отменяет факт неправомерного использования фотографии?" - да, возможно, отменяет.

Кстати, а вы юрист? Знакомы с авторским правом, имеете опыт работы с подобными делами, или просто так рассуждаете?
30-окт-2013 12:00 am
Я вам всего лишь привела пример правомерного использования произведения без разрешения автора. Вы же говорили, что любое использование - воровство. Я вам ответила - что нет, не любое.


Вы начинаете передергивать нашу дискуссию. Речь шла о конкретном случае использования фотографии. И я до сих пор говорю о ней, а не о просторах Вселенной.

"Поймите, что если на основе одного объекта авторского права кто-то создает другой объект – это не прекращает прав автора на первоначальное произведение"

Я этого и не утверждала. Глупо было бы говорить, что автор может потерять авторство от того что кто-то использует его произведение.

"Даже если докажет, что из этого? Это отменяет факт неправомерного использования фотографии?" - да, возможно, отменяет.


Вы не находите, что два последних высказывания могут друг другу противоречить?

Кстати, а вы юрист? Знакомы с авторским правом, имеете опыт работы с подобными делами, или просто так рассуждаете?


Да. А Вы?
29-окт-2013 11:32 am
Да, это совершенно верно. Нужно нотариальное заверение. А теперь, когда карточку заменили, сделать это не получится, скорее всего
29-окт-2013 10:10 am
Я тоже не спец, но когда-то по работе сталкивалась с подобными вещами косвенно и...смутно помню, что если фото было опубликовано в сети автором как собственное и никто против этого не возражал, то с момента публикации авторские права действуют (эту информацию мне юристы сообщили). В каком объеме -- это уже по российским законам надо смотреть. И якобы когда дело доходит до судов, тот факт публикации имеет юридическую силу. Какую именно на данный момент в России -- это Вы уже к юристам обращайтесь.
29-окт-2013 10:12 am
о какой сумме идет речь?
29-окт-2013 11:55 am
Изготовитель игры, непосредственно head office самого Game Inside, в данном случае (опираюсь на то, что Вы рассказали-показали) отношения к воровству Вашего фото не имеет, а имеет маркетинговая команда, занимающаяся её, игры, продвижением на нашем рынке, во главе (с сентября с.г.) с Дмитрием Вдовиным. Хотя строго говоря, ДВ представляет своего работодателя.

Сергей, с Юрием Соколковым может пообщаться?

PS Вообще порадовало: "не знали, что это Ваш кот". Теперь знаете, и что. А теперь они просто своровали не Вашего. ВОт и весь их подход. Позорище.
29-окт-2013 12:08 pm
Я как и все не спец, но мне кажется, Сергей, вы больше потратите на дорогу, чем получите с этого профита. Фотография провисела в блоге лишь некоторое время и даже если судья вникнет во все ньюансы (блоги, скриншоты, кэш яндекса и т.п.) сумма компенсации будет незначительной. У меня знакомая судилась с одним очень крупным издательством за использование фотографий в двух книгах, вышедших многотысячными тиражами. Билеты на поезд вышли дороже (тоже в Москву ездила).
29-окт-2013 01:11 pm
Ага, не зря, значит, кот в рекламе показался мне знакомым.
29-окт-2013 02:09 pm
Во уроды! Ни стыда, ни совести. Явно рассчитывают, что из-за одного изображения никто заморачиваться не станет. Но вообще, конечно, овчинка выделки не стоит. А офисы в Гонконге и Сан-Франциско вполне могут оказаться грязными каморками в подвале на окраине, забитыми ловкорукими китайцами. Моя твоя не понимай! Ставьте на каждую фотку надпись блёклую через всё изображение, что ли...
30-окт-2013 04:24 am
С одной стороны можно поддержать, что "стоит ли заморачиваться из-за одной фотографии". С другой стороны, из-за того, что никто не хочет "заморачиваться" подобное воровство и процветает.

Желаю выиграть это дело.

Но, к сожалению, мне тоже кажется, что проезд обойдется дороже, чем компенсация при условии выигрыша дела.
This page was loaded янв 18 2018, 5:17 pm GMT.